Der Strafprozess gegen Wide Receiver Stefon Diggs aus der NFL wegen des Vorwurfs eines tätlichen Angriffs auf seine frühere Privatköchin ist am Dienstag beendet worden.
Eine Jury sprach den Ex-Spieler der New England Patriots, dem konkret vorgeworfen wurde, die Köchin wegen eines Streits wegen ausstehender Gehaltszahlungen gewürgt zu haben, frei.
Der vierfache Pro-Bowler hatte bereits in erster Anhörung im Februar auf nicht schuldig plädiert. Der Gerichtsprozess ging letztlich nur zwei Tage.
Durch diesen Freispruch ist der Weg für Diggs nun scheinbar frei, ein neues NFL-Team zu finden. Die Patriots hatten ihn zuvor zum Start der Free Agency im März nach nur einem Jahr wieder entlassen, wohl auch, weil seine zukünftige Verfügbarkeit im Fall einer Verurteilung auch durch die Personal Conduct Policy unklar war. Nun jedoch dürfte Diggs keine weiteren Konsequenzen mehr zu befürchten haben.
Allerdings hielt sich die NFL selbst in dieser Sache am Dienstag noch bedeckt: "Wir verfolgen alle Entwicklungen in dieser Angelegenheit, die weiterhin im Rahmen des Verhaltenskodex geprüft wird", erklärte Liga-Sprecher Brian McCarthy.
Angeblicher Vorfall vom 2. Dezember
Im Mittelpunkt des Falles stand eine Begegnung am 2. Dezember im Haus von Diggs in Dedham, bei der Jamila Adams, eine ehemalige im Haushalt lebende Privatköchin, die unter dem Namen "Mila" bekannt ist, aussagte, dass er sie während eines Streits geohrfeigt und gewürgt habe.
Die Anwälte von Diggs erklärten, der angebliche Übergriff habe nie stattgefunden, und stellten die Glaubwürdigkeit von Adams in Frage. Zudem hinterfragten sie, ob es bei der Auseinandersetzung um Geld, Spannungen in der Beziehung - einschließlich einer Meinungsverschiedenheit über eine geplante Reise nach Miami - oder tatsächlich um einen Übergriff ging.
"Wir haben diese Anschuldigungen vom ersten Tag an ernst genommen, und genau deshalb war es unser Bestreben, dass die Fakten im Zuge des rechtlichen Verfahrens ans Licht kommen", erklärte Mitch Schuster von der Kanzlei Meister, Seelig & Schuster in einer Stellungnahme. "Profisportler tragen eine Zielscheibe auf dem Rücken. Wenn jemand eine Uniform und einen Vertrag sieht, sieht er ein Druckmittel; er sieht einen Vergleich. Und man setzt darauf, dass der Druck vor dem Gericht der öffentlichen Meinung dazu führt, dass man sich zu einem Vergleich genötigt sieht - ungeachtet der wahren Sachlage."
Schuster fuhr fort: "Die Beweise haben das bestätigt, was wir vom ersten Tag an betont haben: Mr. Diggs wurde zu Unrecht beschuldigt, und dieser Fall steht stellvertretend für genau die Art von opportunistischem Vorgehen, dem Spieler ausgesetzt sind, sobald sie das Spielfeld verlassen."
